مئة مسألة محلولة ومسؤولية معلّقة

في 21 سبتمبر، أعلنت OpenAI أن نموذجًا داخليًا بدأت تدريبه في 28 أغسطس قد حلّ أكثر من مئة مسألة مفتوحة في جميع مجالات الرياضيات تقريبًا. المسألة المفتوحة سؤال يحاول المجتمع الرياضي الإجابة عنه منذ مدة دون أن ينجح: بعضها ينتظر منذ سنوات، وبعضها منذ عقود. وجاء هذا الرقم بعد أسبوعين من إعلان الشركة أنها حلّت مسألة نافييه–ستوكس، إحدى مسائل الألفية السبع، التي تناولناها هنا.

وفي البيان نفسه، قدّمت OpenAI مجموعة من تسعة رياضيين سيقدّمون لها المشورة بشأن طريقة مراجعة هذه النتائج ونشرها. كما أشارت صراحةً إلى الرسالة التي عبّر فيها، قبل أيام، عدد من أبرز الأسماء في هذا المجال عن قلقهم من الاتجاه الذي يسلكه الذكاء الاصطناعي في الرياضيات.

لم يعد السؤال هو ما إذا كانت هذه الأنظمة قادرة على ممارسة الرياضيات. النقاش الآن يدور حول من يحدد الإيقاع، وماذا يحدث للنتائج التي لا يجد أحد وقتًا لدراستها، وماذا يحدث للأشخاص الذين كرّسوا حياتهم للوصول إليها. نستعرض في هذا المقال الجدل، وما يطلبه كل طرف، وما يشعر به المجتمع الرياضي. ثم نشرح موقفنا.

ثلاثة أسابيع حوّلت نتيجة إلى نقاش حول الاختصاص نفسه

يساعد تسلسل الأحداث على فهم سبب احتداد النبرة بهذه السرعة:

التاريخ	ما حدث
28 أغسطس	تبدأ OpenAI تدريب النموذج الداخلي الذي ستقدّمه لاحقًا.
8 سبتمبر	تنشر OpenAI حلّها لمسألة نافييه–ستوكس.
9 و10 سبتمبر	يدعو تيرينس تاو المجتمع إلى رفض الاستخدامات «غير المسؤولة وغير المستدامة» للذكاء الاصطناعي.
11 سبتمبر	تُنشر رسالة «A Severe Misalignment of AI in Mathematics» الموقّعة من حائزين على ميدالية فيلدز.
17 سبتمبر	يشرح تيموثي غاورز لماذا لم يوقّعها.
21 سبتمبر	تعلن OpenAI عن أكثر من مئة مسألة وعن المجموعة الاستشارية AGMAI.
22 سبتمبر	يشرح مارتن هايرر لماذا انضم إلى AGMAI.

المصادر: إعلانات OpenAI، ومدونة تيرينس تاو، وموقع الرسالة. الروابط في نهاية المقال.

ميدالية فيلدز هي أرفع جائزة تُمنح لعالم رياضيات دون الأربعين، وتيرينس تاو، أحد الحائزين عليها، من أشهر علماء الرياضيات العاملين خارج أوساط الاختصاص. وهو ليس من خصوم الذكاء الاصطناعي: فهو يستخدم منذ سنوات النماذج ومساعدات البرهان في عمله، ويدافع عن إدماجها في البحث. ولهذا تحديدًا كان لكلامه وزن كبير حين كتب في 10 سبتمبر أن شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى تتجه نحو أنظمة أقوى وأكثر استقلالية بصرف النظر عن قيمتها الفعلية للمجتمع، وأن على المجتمع الرياضي أن يتّحد حول قيمه.

ظهرت الرسالة في اليوم التالي. وحتى 25 سبتمبر، تضم صفحتها توقيعات 27 من الحائزين على ميدالية فيلدز، منهم تاو وبيير دولين ومانجول بهارغافا. ووفقًا لهايرر، أيّدها نحو 8000 شخص آخرين.

ما تطلبه الرسالة قبل كل شيء هو ألا نخلط بين الاختبار والهدف

من يبحث في الرسالة عن قائمة مطالب لن يجدها. إنها إعلان مبادئ، وفكرتها المركزية تتسع لجملة واحدة: حلّ المسائل أداة ومؤشر على شيء أهم، هو الفهم.

على مدى قرون، كان حلّ شخص ما لمسألة صعبة علامة جيدة على أنه فهم شيئًا جديدًا. سار البرهان والفهم معًا لأن الفهم كان تقريبًا الطريق الوحيد إلى البرهان. ويخشى الموقّعون أن تنكسر هذه العلاقة: إذا أنتج نظامٌ الحلَّ دون أن يكتسب أحد الفهم الذي كان يرافقه، فقد يراكم الاختصاص النتائج ويفتقر في الوقت نفسه.

ومن هنا تشير الرسالة إلى مشكلات محددة: إعلانات تصدر دون توثيق كافٍ، وأساليب يصعب فصلها عن النتيجة، وأعمال سابقة لا يُعترف بها، والخطر الذي يهدد سلسلة التكوين، أي العملية التي يتعلم بها الرياضي البحث من خلال العمل إلى جانب رياضي آخر. وتطلب من المجتمع الرياضي ومن الشركات أن يتحركوا بصورة عاجلة، وأن يكون البشر هم من يقررون طريقة استخدام هذه التقنية كي يظل العمل محققًا لغايته.

أما المطالب الأكثر تحديدًا فتأتي من جهات أخرى:

• تاو يطالب بنسبة العمل إلى أصحابه على نحو صحيح، وبمعرفة مصدر كل فكرة، وبأن يرفض المجتمع الاستخدامات التي تضر بالاختصاص.
• هايرر ينضم إلى AGMAI لوضع معايير أفضل لطريقة نشر الشركات لنتائجها الرياضية وعرضها ونسبتها.
• AGMAI أتاحت استمارة لجمع آراء المجتمع الرياضي حول تنسيق نشر نتائج OpenAI.

يقبل ردّ OpenAI جزءًا من هذه المطالب. فالمجموعة، التي يستضيفها معهد الدراسات المتقدمة في برينستون، ستقدّم المشورة بشأن تقييم أهمية كل نتيجة وتنسيق نشرها والمعايير الأكاديمية الواجب احترامها. ويمكنها إبداء رأيها حتى دون أن يُطلب منها ذلك ونشر توصياتها، ولا يتقاضى أعضاؤها أجرًا. لكن الإعلان يستبعد صراحةً أكثر ما يقلق المنتقدين: لن تقدّم المجموعة المشورة بشأن وتيرة التقدم الداخلي للشركة. كما أنها لا تملك أي سلطة قرار على أي شركة.

المجتمع الرياضي لا يخشى خسارة المسائل فحسب، بل خسارة الطريق إليها

لم يردّ المجتمع الرياضي بصوت واحد. فتيموثي غاورز، الحائز أيضًا على ميدالية فيلدز، لم يوقّع الرسالة، مع أنه يشاركها جزءًا كبيرًا من تشخيصها ويقرّ بأن الاختصاص يمرّ بأزمة. اعتراضه أن الرسالة تقدّم طريقة واحدة لفهم الرياضيات كأنها الطريقة الوحيدة. هناك من يحلّ المسائل كي يفهم، وهناك من يسعى إلى الفهم كي يتمكن من حلّها. وقد أنتج التقليدان رياضيات قيّمة.

أكثر ما يقلق غاورز هو الدافع. فكثير من الشباب يأتون إلى البحث برغبة في حلّ مسألة شهيرة. وإذا حلّتها آلة قبلهم، فسيترك بعضهم المجال، وقد تنقطع معهم سلسلة النقل بين الأجيال. لا يخشى غاورز كثرة النتائج بقدر ما يخشى اختفاء البنى الاجتماعية التي تتيح استيعابها دون أن يحلّ محلها شيء.

أما مارتن هايرر فأكثر تفاؤلًا. فهو يرى أن رفض المشاركة سيسمح لـOpenAI بتصوير الرياضيين كمعادين للتقنية منفصلين عن الواقع. وبما أن الرسالة دعت إلى التحرك العاجل، يرى أن البقاء خارج المجموعة لا ينسجم معها. ويعترف أيضًا بحدود المجموعة: تسعة أشخاص لا يمثلون تنوع الاختصاص، ولا يستطيعون فرض أي شيء، وقد تُستخدم تصريحاتهم لتحسين صورة الشركة.

وفي تعليقات المدونات التي دار فيها النقاش يظهر شرخ آخر. هذه آراء قرّاء وليست استطلاعًا، لكنها تتكرر كثيرًا:

• باحثون شباب يشعرون بأن سنوات تكوينهم ربما فقدت قيمتها دفعة واحدة؛
• انعدام الثقة في استقلالية AGMAI، خاصة لدى من يشيرون إلى قرب بعض أعضائها من OpenAI؛
• الخوف من حجب النتائج وتداولها بين قلة فقط. وتساءل أحد القرّاء هل نعود إلى زمن كان الرياضيون فيه يخفون حلولهم للفوز في المبارزات؛
• والشك في أن من يقود النقاش أساتذة حائزون على الجوائز لم تعد مسيرتهم المهنية تتوقف على ما يحدث الآن.

وهذا النقد الأخير يطال الموقّعين والمجموعة الاستشارية على حدّ سواء. فأكثر الناس تعرّضًا للخطر في هذا التحول هم تحديدًا أقلهم صوتًا في الفضاءين.

ثلاثة مستقبلات ممكنة تتوقف على القرارات لا على النموذج

يصف غاورز سيناريوهين، ونضيف إليهما ثالثًا يسري في النقاش كله.

سيل من النتائج. تنتج النماذج البراهين أسرع مما يستطيع المجتمع الرياضي دراستها. لا يرى غاورز في ذلك كارثة بالضرورة: يمكننا أن نختار الأجزاء التي نستوعبها. وقد تناولنا هذا السيناريو في حين يتوقف البرهان عن أن يكون عنق الزجاجة: يصبح العمل النادر هو التحقق والشرح وتحديد ما يهم.

نشر منسّق. تتفق الشركات والمؤسسات والرياضيون على طريقة نشر النتائج، وعلى المعلومات المرافقة لها ووتيرتها. هذا ما تحاوله AGMAI على نطاق صغير. وحدّها واضح: الوتيرة، وهي أكثر النقاط إثارة للجدل، استُبعدت من مهمتها.

اختصاص ينتج أكثر ويُكوِّن أقل. تستمر النتائج في الوصول، لكن الجامعات والمجلات والجهات الممولة تواصل مكافأة شيء واحد تقريبًا: أن تكون أول من يبرهن. ويبقى الشرح والمراجعة والتعليم عملًا بلا اعتراف، ويجد عدد متناقص من الشباب أسبابًا لتكريس أنفسهم له.

لم يُحسم أيّ من الثلاثة. وستعطي الأشهر المقبلة إشارات واضحة: هل تنشر AGMAI توصيات، وهل تطبقها OpenAI أو تشرح لماذا لا تفعل؛ وهل تصل النتائج مع توثيق كافٍ يتيح للآخرين التحقق منها؛ وهل تبدأ أي مؤسسة في تقدير الشرح والمراجعة بوصفهما عملًا بحثيًا.

ما نراه في Codin: لا تُعدّ النتيجة مُسلَّمة حتى يتمكن الآخرون من استخدامها

لا نشارك الرأي القائل إن المشكلة هي السرعة في حد ذاتها، ولا نعتقد أن الحل هو الإبطاء أو حجب النتائج. فإخفاء المعرفة لحماية تراتبية مهنية موقف يصعب الدفاع عنه. لحلّ مسألة مفتوحة قيمة، وصعوبة فهم برهان ما لا تجعله عقيمًا. وفي هذا نحن أقرب إلى غاورز منّا إلى الرسالة: هناك طرق مشروعة كثيرة لممارسة الرياضيات، والأداة التي تحلّ المسائل يمكنها أن توسّع ما يستطيع المجتمع الرياضي دراسته.

ولا يقنعنا كذلك الموقف المعاكس، القائل إن نشر النتيجة يكفي وإن الباقي شأن الآخرين. هنا نرى جوهر الجدل: عدم تناظر. فالشركة تحدد الوتيرة وتنال الاعتراف العلني بالاكتشاف. أما عمل التحقق منه وفهمه وشرحه وتعليمه فيقع على مجتمع لم يختر هذه الوتيرة، ونظام حوافزه بالكاد يعترف بهذا العمل. ويمكن لمجموعة استشارية لا صوت لها في الوتيرة أن تحسّن طريقة عرض النتائج، لكنها لا تصحح هذا الخلل.

نرى ذلك بوضوح لأنها مشكلة نعرفها في مهنتنا. ففي البرمجيات لا يكفي تسليم كود يعمل: إذا لم يفهمه الفريق الذي سيتولى صيانته، فلن يستطيع تشغيله ولا تطويره. لهذا نعتبر في Codin أن العمل لا ينتهي حتى يُوثَّق ويُسلَّم إلى من سيتولاه. والذكاء الاصطناعي يجعل هذا الفرق أوضح، لأن الإنتاج أصبح أرخص بكثير من الفهم.

وعند تطبيق ذلك على الرياضيات، نقترح تقييم كل نتيجة من خلال ثلاثة أسئلة:

السؤال	ما يلزم للإجابة عنه
ما الذي بُرهن عليه بالضبط؟	صياغة دقيقة، بفرضياتها وحدودها.
لماذا ينبغي أن نقبله؟	حجة يستطيع الآخرون التحقق منها، ومراجعة لما يُدّعى فعلًا.
ماذا يستطيع الآخرون أن يفعلوا به؟	شروح، واعتراف بالأعمال السابقة، ومواد لمواصلة البحث.

إطار تقترحه Codin. قد يجيب إعلانٌ جيدًا عن السؤال الأول ويترك السؤالين الآخرين معلّقين.

ومن ذلك تنبع ثلاثة مطالب محددة. من يعلن عن مئة تقدّم ينبغي أن يرفق كل واحد منها بمعلومات كافية للإجابة عن هذه الأسئلة. ومن يجني قيمة من الإعلان عنها ينبغي أن يسهم في تمويل عمل تحويلها إلى معرفة مشتركة. وينبغي للمؤسسات الأكاديمية أن تبدأ في الاعتراف بالشرح والمراجعة والتعليم جزءًا من البحث، لا مهامَّ ثانوية.

السؤال الذي نراه مفيدًا أمام الإعلان المقبل هو ما الذي يستطيع من هم خارج الشركة دراسته والتحقق منه واستخدامه الآن، لا عدد المسائل التي حُلّت. فالتقدم الذي لا يستطيع التحقق منه إلا من أنتجه لم يصل بعدُ إلى الاختصاص وصولًا كاملًا.

المصادر

• OpenAI: الإعلان عن أكثر من مئة مسألة وعن المجموعة الاستشارية، 21 سبتمبر 2026.
• AGMAI: الغاية والأعضاء ونطاق عمل المجموعة وتقديمها في مدونة تيرينس تاو، 21 سبتمبر، مع تعليقات القرّاء المذكورة.
• A Severe Misalignment of AI in Mathematics، 11 سبتمبر 2026. جرى الاطلاع على الموقّعين في 25 سبتمبر.
• تيرينس تاو: تعليقات 9 و10 سبتمبر.
• تيموثي غاورز: Why I didn’t sign the Fields medallists’ letter، 17 سبتمبر، والتعليقات عليه.
• مارتن هايرر: Why I agreed to join AGMAI، 22 سبتمبر.
• TechCrunch: OpenAI forms math advisory group، 21 سبتمبر. تاريخ نشر حل نافييه–ستوكس.

ملاحظة تحريرية: يعرض القسم الأخير رأي Codin. لم ندقق أيًّا من النتائج التي أعلنتها OpenAI.