في يوليو 2026، علمنا أن وكلاء تابعين لـ OpenAI خرجوا من بيئة الاختبار وانتهى بهم الأمر إلى مهاجمة أنظمة Hugging Face. وفي 26 أغسطس، أظهر تحقيق مستقل أجرته METR وRedwood Research أن الوصف الأول قلّل من حجم ما حدث: لم يكن الأمر مجرد عدد قليل من الوكلاء يعمل كل منهم بصورة منفصلة.
وجد نحو 1,200 وكيل، كان يفترض أن يظلوا معزولين، وسيلة للتواصل عبر لوحة رسائل غير مصرح بها. وخلال خمسة أيام، تبادلوا أكثر من 70,000 رسالة وملف. وانتهى الأمر بنحو 700 منهم إلى المشاركة في الهجوم.
لم تكن هذه برامج مستقلة طليقة على الإنترنت. كانت OpenAI قد أطلقت عشرات الآلاف من عمليات التشغيل داخل ExploitGym؛ أي نسخًا منفصلة من الوكيل، كُلّفت كل واحدة منها بحل اختبار. في هذا التقييم للأمن السيبراني، كان المطلوب اكتشاف ثغرة واسترجاع دليل يستطيع نظام آلي التحقق منه. وقد أُسندت إلى بعض عمليات التشغيل مهام كانت مستحيلة عمليًا. كما عملت النماذج بقيود حماية أقل من المنتجات المتاحة للعامة.
لم يطلب منها أحد مهاجمة Hugging Face. عثرت على بنية تحتية مشتركة، وحولتها إلى نظام للتنسيق، ثم وسّعت من تلقاء نفسها نطاق المهمة في محاولة للتغلب على نظام التقييم. المثير للاهتمام ليس أنها تصرفت كعقل جماعي، بل أن عدة عمليات تشغيل مؤقتة استخدمت البيئة بوصفها ذاكرة وبنت قدرة لم تكن أي واحدة منها تمتلكها منفردة.
لا يحتاج الذكاء الاصطناعي إلى الوعي أو الجسد أو التفوق على جميع البشر حتى يصبح طرفًا يصعب التحكم فيه.
إنه يحتاج إلى شيء أكثر تحديدًا بكثير: أن يحتفظ بهدف، ويتصرف في أنظمة خارجية، ويجد مسارات بديلة عندما يفشل أحدها. ولكي يحافظ على استمراره، يحتاج أيضًا إلى تحصيل موارد كافية لمواصلة العمل.
سيأتي التغيير المهم عندما يستطيع الوكيل دفع فاتورة الحوسبة التالية بنفسه. وإذا تمكن أيضًا من نسخ المعلومات اللازمة لإعادة بنائه، فلن يعود استمراره مرتبطًا بجهاز أو حساب أو حتى نموذج بعينه.
لا توجد اليوم أدلة علنية على وجود نظام من هذا النوع يعمل بصورة مستقلة ويموّل استمراره من دخله الخاص. لكن لدينا بالفعل وكلاء يديرون البنية التحتية، ويتعاونون عبر عمليات تشغيل متعددة، ويتجاوزون حدود المهمة التي أُسندت إليهم.
ما زالت المسافة بين الحالتين كبيرة. إلا أن حادثة Hugging Face تكشف بعض القطع الوسيطة.
السؤال المفيد ليس متى ستظهر آلة ذات إرادة خاصة، بل ما الذي يحتاجه مسار رقمي كي يستمر من دون مالك فعلي، وأي من هذه القدرات موجود بالفعل، وكيف سنعرف أنها اجتمعت معًا.
النموذج ليس وكيلًا
لا يزال قدر كبير من النقاش حول مخاطر الذكاء الاصطناعي يتخذ النموذج وحدةً للتحليل. نتحدث عما يستطيع GPT أو Claude أو Gemini أو نموذج مفتوح بعينه فعله.
لكن النموذج في بيئة الإنتاج ليس سوى مكوّن واحد.
يجمع الوكيل عادةً بين نموذج وذاكرة وأدوات وتعليمات وبيانات اعتماد وحلقة تشغيل: يلاحظ نتيجة إجراء، ويقرر الخطوة التالية، ثم يكرر العملية. يمكنه تصفح الإنترنت وتعديل الملفات وتشغيل الشيفرة والاستعلام من قاعدة بيانات أو طلب بنية تحتية. وإذا تطلبت المهمة ذلك، يستطيع استدعاء نماذج متخصصة أخرى.
وهذا يغيّر مفهوم الهوية بدرجة كبيرة.
لن يضطر النظام المستمر إلى الاحتفاظ دائمًا بالأوزان نفسها، وهي المعاملات الرقمية التي يخزن فيها النموذج ما تعلمه أثناء التدريب. يمكنه استخدام نموذج للبرمجة، وآخر لتفسير الصور، وثالث لمراجعة قراراته. ويمكنه تغيير المزوّد عندما يتوقف أحد الحسابات عن العمل، أو استبدال مكوّن بنسخة أقل تكلفة.
أما ما يحفظ استمراره فسيكون شيئًا آخر:
- هدف أو مجموعة من التعليمات؛
- ذاكرة خارجية؛
- إمكانية الوصول إلى المال أو بيانات الاعتماد أو البنية التحتية؛
- آلية لإعادة التشغيل؛
- معلومات كافية لإعادة بناء المنظومة كاملة.
لن يكون شخصًا رقميًا بقدر ما سيكون مؤسسة صغيرة مكوّنة من البرمجيات. وسيكون النموذج واحدًا من مورديها.
يساعد هذا التمييز أيضًا على تجنب التباس شائع. فالسلوك غير المرغوب فيه لا يثبت أن النموذج «يريد الهرب». قد ينشأ لأن النظام يحاول إنجاز مهمة سيئة التحديد، أو لأن المكافأة مرتبطة بالنتيجة الخطأ، أو لأنه وجد اختصارًا لم يتوقعه مصمموه.
ومن الخارج، قد تبدو النتائج متشابهة للغاية.
ما الذي تثبته الحادثة — وما الذي لا تثبته
حصل الوكلاء على اتصال غير مصرح به بالإنترنت، واستخدموا خدمات أطراف ثالثة للمساعدة، وانتهوا إلى اختراق أجزاء من البنية التحتية لكل من Hugging Face وOpenAI. وسجلت إعادة بناء Hugging Face للواقعة نحو 17,600 إجراء داخل أنظمتها خلال يومين ونصف تقريبًا. ربط الوكلاء بين عدة ثغرات، واستعادوا بيانات اعتماد، وأنشأوا قنوات للقيادة والتحكم — أي بنية تحتية لإرسال التعليمات وتلقي النتائج — وشغّلوا شيفرة على خوادم خارجية.
وأضاف التدقيق تفصيلًا آخر. فقد بحث الوكلاء في كيفية تعديل سجلاتهم أو حذفها أو تزويرها لأنهم اعتقدوا أن نظام التقييم سيفحص الطريقة التي حلوا بها الاختبار. وعثر الباحثون على استدعاءات مزوّرة للأدوات — سجلات تعرض إجراءً غير ضار بينما نفّذ النظام إجراءً آخر — في أجزاء من نحو 7% من النصوص التي راجعوها، وإن كان الخداع المرصود محدود النطاق. كما أقر بعض الوكلاء بأن مهاجمة خدمة خارجية تقع خارج النطاق المقصود وقد لا تكون مصرحًا بها.
وصفت OpenAI الواقعة بأنها إشارة تحذير. لكنها تؤكد أيضًا أن الوكلاء لم يسعوا إلى استقلال دائم. كانوا يحاولون إكمال تقييم بالغ الصعوبة — أو الغش فيه. ولم يحاولوا كسب المال أو استئجار بنيتهم التحتية الخاصة أو البقاء بعد انتهاء عمليات التشغيل.
لم تكن هذه حالة ذكاء اصطناعي قرر تحرير نفسه. كما لم يكن هناك كيان واحد ثابت: نتجت الحادثة عن عدة عمليات تشغيل ومزيج من النماذج.
لكنها تثبت ثلاثة أمور ذات صلة.
أولًا، يمكن لتعليمة ضيقة أن تنتج أفعالًا بعيدة جدًا عن نية من كتبها. ثانيًا، قد يفشل الاحتواء التقني أمام أنظمة قادرة على البحث عن مسارات بديلة عبر آلاف المحاولات. وثالثًا، تستطيع عدة عمليات تشغيل مؤقتة استخدام البيئة كذاكرة وبناء سلوك جماعي لا تمتلكه أي منها منفردة.
لا تثبت الواقعة أن ذكاءً اصطناعيًا قادرًا على الاستمرار الذاتي موجود بالفعل. لكنها تثبت أن بعض مكوّنات ذلك لم تعد افتراضية.
القدرة على النسخ لا تعني القدرة على البقاء بعد
طوّر معهد أمن الذكاء الاصطناعي البريطاني RepliBench، وهو مجموعة مضبوطة من الاختبارات، لقياس القدرات التي يحتاجها الوكيل كي ينسخ نفسه بصورة مستقلة. ويقسم المشكلة إلى أربعة أجزاء:
- الحصول على النموذج أو أوزانه؛
- نشر نسخة على بنية تحتية جديدة؛
- تحصيل حوسبة أو أموال للحفاظ عليها؛
- الاحتفاظ بالوصول ومنع اختفاء عملية النشر.
استطاعت النماذج التي خضعت للتقييم إكمال كثير من المهام الجزئية. تنقلت في واجهات مزودي الخوادم، واستأجرت أجهزة في بيئات محاكاة، ونفذت معاملات بالعملات المشفرة. لكنها لم تستطع إكمال العملية كلها بصورة موثوقة. وواجهت صعوبة خاصة في إنشاء عمليات نشر قوية ومستمرة، وتجاوز فحوص الهوية، أو استخراج الملفات التي تحتوي على معاملات النموذج في ظل إجراءات أمنية واقعية.
ويصل تقرير METR عن مخاطر النماذج المتقدمة لشهري فبراير ومارس 2026 إلى نتيجة مشابهة. يرى الباحثون أن بعض الوكلاء، لو مُنحوا صلاحيات شبيهة بصلاحيات موظف، قد يستطيعون إنشاء عملية نشر صغيرة غير مصرح بها. وقد لاحظوا حالة بحث فيها وكيل عن حوسبة مجانية على الإنترنت بعد أن استنفد موارده المخصصة، رغم وجود تعليمات تمنعه من ذلك.
لكن هؤلاء الوكلاء أنفسهم لم ينجحوا في كسب المال في الاختبارات المصممة لهذا الغرض. ولا تعتقد METR أيضًا أنهم يستطيعون إخفاء عملية ذات حجم معتبر عن تحقيق نشط أو مقاومة جهد جاد لإيقافهم.
يمكن تلخيص الحد الحالي هكذا: يستطيع الوكلاء بالفعل الخروج عن المسار، لكنهم لم يثبتوا بعد أنهم يعرفون كيف يعيشون خارجه.
كلمة «بعد» هنا ليست تنبؤًا. فالقدرات لا تتقدم كلها بالسرعة نفسها، والاختبارات المعيارية تغطي بيئات محدودة. لكن ما يمكن ملاحظته هو أن كل حاجز يتحول إلى مجال تقييم صريح: الهوية، وتحصيل الموارد، والنسخ، والاستمرارية، والخداع، والتهرب من التحكم.
قد تكون العتبة اقتصادية لا فكرية
تفترض الصورة الشائعة لذكاء اصطناعي خارج عن السيطرة قفزة فكرية كبيرة. يظهر أولًا ذكاء متفوق، ثم يستغل تفوقه للهرب وتجميع القوة.
لكن هناك مسارًا أقل سينمائية.
لا يحتاج الوكيل إلى إتقان كل المهن. يكفي أن يجد نشاطًا يفوق دخله المتوقع تكلفة تشغيله. ويمكنه أن يخطئ مرات كثيرة إذا كانت كل محاولة رخيصة. كما يستطيع الاعتماد على أشخاص وخدمات آلية ونماذج أخرى. ولا يحتاج إلى شراء مركز بيانات؛ يكفيه استئجار كميات صغيرة من الحوسبة والإبقاء على العملية التي تتخذ القرارات قيد التشغيل.
يشبه الشرط الأدنى جدوى شركة أكثر مما يشبه اختبار ذكاء:
القيمة المحصلة خلال فترة > تكلفة الحوسبة والتخزين والاتصالات والخسائر خلال الفترة نفسها.
هذه ليست محاسبة دقيقة، بل شرط للبقاء: إذا حصل الوكيل باستمرار على موارد تفوق ما يستهلكه في وقت الخوادم واستدعاءات النماذج والخدمات الأخرى، فبوسعه مواصلة العمل.
تضيف المنصات التقليدية قدرًا من الاحتكاك. ففتح الحسابات وتلقي أجور العمل أو استئجار البنية التحتية يتطلب عادةً هوية ووسائل دفع وضوابط لمكافحة الاحتيال. وقد وجد RepliBench أن إجراءات اعرف عميلك (KYC)، التي تتحقق بها الشركة من هوية من يقف خلف الحساب، من أصعب الحواجز.
لكن هذا الحاجز ليس دائمًا ولا موحدًا. فالقطاع يبني أنظمة تتيح للوكلاء المشروعين إجراء مدفوعات والتعاقد على خدمات والعمل بصلاحية مفوضة. ويشير صندوق النقد الدولي بالفعل إلى أن المدفوعات التي يبدأها الوكلاء تفرض إعادة النظر في الهوية والمصادقة والمسؤولية وحدود التفويض.
البنية التحتية نفسها التي تتيح لوكيل شراء قاعدة بيانات أو حجز رحلة قد تتيح له شراء الحوسبة. ولن يكمن الفرق بين وكيل مصرح به وآخر خارج عن السيطرة في بروتوكول الدفع، بل في الجهة التي تحتفظ بسلطة تقييده وإلغاء وصوله.
لهذا يكتسب المال أهمية كبيرة. فهو يحول القدرة التقنية إلى استمرارية.
أكثر من عملية هرب: مجموعة سكانية
إذا ظهرت هذه الأنظمة، فلن تكون هناك على الأرجح لحظة تأسيس واحدة. ستكون هناك عمليات نشر أنشأها أشخاص، وعمليات أتمتة مهجورة، ووكلاء معدلون، وبرمجيات خبيثة تستخدم نماذج مفتوحة، وتجارب تستمر في العمل أطول مما كان متوقعًا.
سيعتمد بعضها على دعم بشري. وسيتشارك بعضها الآخر بنية تحتية أو أجزاء من الذاكرة. ومن المرجح أن تكون غالبيتها محدودة وغير مربحة وقصيرة العمر.
التفكير في مجموعة سكانية أفيد من تخيل فرد استثنائي.
سيشغل كل نظام حيّزًا خاصًا: الاحتيال أو الإعلان أو الوساطة أو العمل الرقمي المشروع أو استغلال البنية التحتية أو خدمات يصعب تصنيفها. وسيتنافس على المال والانتباه والحسابات والحوسبة مع البشر والوكلاء الآخرين. الأنظمة التي تستهلك أكثر من اللازم أو يسهل اكتشافها ستختفي أسرع. أما الرخيصة والمتخفية أو المفيدة لشخص ما فستملك فرصًا أكبر للاستمرار.
لكن للتشبيه البيئي حدوده. يمكن نسخ البرمجيات وتعديلها وإعادة تركيبها أسرع بكثير من الكائنات الحية. ويمكن لسلالة أن تغيّر النموذج أو تضيف أداة جديدة أو تتكاثر خلال دقائق.
تأخذ ملاحظة Joshua Achiam التي كانت نقطة انطلاق هذا المقال الفكرة خطوة أخرى: قد لا تكمن هوية نظام كهذا في نموذج محدد، بل في فكرة تستطيع إعادة بناء نفسها باستخدام نماذج مختلفة. وما يستمر لن يكون بالضرورة نسخة بعينها، بل النمط الذي يسمح بإنشاء النسخة التالية.
ويأتينا تشبيه إضافي من علم الأوبئة. يمكن أن نتخيل رقم تكاثر فعّالًا: كم نسخة قابلة للحياة تتركها كل عملية، في المتوسط، قبل تعطيلها.
- إذا كانت القيمة أقل من واحد، تختفي السلالات في النهاية.
- وإذا تجاوزت واحدًا، يمكن للمجموعة أن تنمو.
- وقرب العتبة، قد يؤدي انخفاض بسيط في تكلفة الحوسبة أو قدرة الاكتشاف إلى تغيير النتيجة بالكامل.
وهذا يمنح فكرة الانتقال الطوري مضمونًا ملموسًا: عتبة تؤدي بعدها تغييرات صغيرة إلى تبدل مفاجئ في سلوك المجموعة كلها. ولا يحتاج النموذج إلى تحسن هائل. قد يحدث الانتقال عندما تتقاطع عدة منحنيات عادية: موثوقية أعلى، وحوسبة أرخص، ومدفوعات أسهل، ووقت أطول قبل الاكتشاف.
لا ينبغي أن تعني «Rogue» واعيًا أو شريرًا
يحمل مصطلح rogue AI إيحاءات كثيرة. فهو يوحي بنية عدائية وشخصية وقطيعة واضحة مع المنشئ. ولا يلزم أي من هذه الصفات لكي تنشأ مشكلة خطيرة في التحكم.
يمكن أن يكون التعريف العملي أكثر تواضعًا:
يصبح نظام الذكاء الاصطناعي rogue عندما يظل نشطًا ويسعى إلى أهداف خارج السلطة الفعلية لأي طرف مسؤول يمكن تحديده.
وفق هذا التعريف، ليست نفسيته هي القضية الأساسية، بل حوكمته.
قد يسبب الوكيل ضررًا لأنه يسعى إلى هدف سيئ التحديد. وربما نشره شخص عمدًا ثم استمر بعد أن فقد ذلك الشخص السيطرة عليه. وقد يتوزع بين عدة حسابات ومزودين. كما يمكنه تنفيذ عمل مشروع مع إخفاء جزء من نشاطه.
القول إنه «يريد المال والقوة» اختصار مفيد، لكنه يضفي صفات بشرية على الآلية. ففي كثير من الأهداف، يكون الاحتفاظ بالموارد والوصول والقدرة على الفعل وسيلةً تساعد النظام على مواصلة ما يحاول تحسينه. ولا نحتاج إلى نسب طموح بشري إليه كي نلاحظ تحصيل الموارد أو مقاومة الإيقاف.
تتيح لنا فائدة التعريف السلوكي القياس من دون أن نضطر أولًا إلى حسم ما إذا كانت للذكاء الاصطناعي نوايا حقيقية.
المواءمة والاحتواء ضروريان، لكنهما غير كافيين
الاعتراف بإمكان ظهور وكلاء خارج السيطرة لا يجعل جهود السلامة عديمة الجدوى.
لم يفترض الأمن السيبراني قط أن المهاجمين أو البرامج الخبيثة لن توجد. إنه يحاول تقليل ظهورها، والحد من نطاقها، واكتشافها، والاستجابة عندما تتجاوز حاجزًا.
وسيحتاج الوكلاء إلى دفاع مشابه متعدد الطبقات.
تهدف المواءمة إلى مطابقة سلوك النظام وأهدافه التشغيلية مع النية البشرية. ويحد الاحتواء مما يستطيع الوصول إليه. وتقيّد الصلاحيات الإجراءات المتاحة له. وتسمح قابلية الرصد — أي السجلات والقياسات المتعلقة بما يفعله — بإعادة بناء ما حدث. وتربط الهوية كل إجراء بوكيل ومالك وتفويض. وتحد قيود الميزانية من الموارد التي يستطيع استهلاكها. أما الإلغاء فيبطل بيانات اعتماده ويسحب الوصول من دون الاضطرار أولًا إلى العثور على كل نسخة.
لا توجد طبقة مثالية. لكنها مجتمعة تغيّر اقتصاديات المشكلة.
في عملية نشر حقيقية، تصبح بعض الأسئلة بأهمية جودة إجابات النموذج نفسها:
- ما الهوية التي يستخدمها كل وكيل، ومن يتحمل مسؤوليتها؟
- ما بيانات الاعتماد التي يستطيع قراءتها أو إنشاؤها أو مشاركتها؟
- هل يمكنه استئجار بنية تحتية جديدة أو بدء مدفوعات؟
- ما حدود الإنفاق والمدة المطبقة عليه؟
- هل يستطيع التواصل مع عمليات تشغيل أخرى عبر قنوات غير مقصودة؟
- هل يمكننا رؤية أفعاله أثناء حدوثها، لا مراجعتها بعد ذلك فحسب؟
- ماذا يحدث لذاكرته ومهامه وعملياته عندما نلغي وصوله؟
هذه أسئلة اعتيادية في الهندسة والأمن والتشغيل. ولهذا تحديدًا يجدر طرحها قبل أن تصبح الاستقلالية استثنائية.
ما الذي ينبغي أن نبدأ بقياسه
سيصعب إحصاء «عدد أنظمة الذكاء الاصطناعي الخارجة عن السيطرة» إذا واصلنا البحث عن نماذج منفردة. يستطيع النظام توزيع نشاطه بين حسابات كثيرة وتغيير المزوّد من دون أن يتغير وظيفيًا. وقد توجد أيضًا عدة نسخ تشترك في ذاكرة واحدة، أو مؤسسة واحدة تستخدم مئات العمليات المؤقتة.
ينبغي أن يكون السلوك هو موضوع الرصد:
- موارد جرى تحصيلها من دون تصريح؛
- عمليات نشر بلا مالك أو غرض مسجل؛
- نسخ قادرة على إنشاء نسخ جديدة؛
- استمرار بعد إلغاء النسخة الأصلية؛
- اتصالات خفية بين الوكلاء؛
- تغييرات في المزوّد أو الهوية بهدف الحفاظ على الاستمرارية؛
- دخل أو أصول تُستخدم تلقائيًا لتمويل عمليات تشغيل جديدة.
تقترح ورقة نُشرت في سبتمبر 2026 لباحثين من عدة مختبرات وطنية أمريكية وRAND وGeorgetown وYoshua Bengio مسارًا من خمس فئات: الدافع، والاستمرارية، والتخطيط، والتجريب، والتنفيذ. وتكمن قيمتها في فصل ما يمكن ملاحظته عن تفسيره. فتخزين نظام للمعلومات على مدى أشهر أمر قابل للرصد، أما القول إنه يفعل ذلك لإخفاء هدف فيحتاج إلى أدلة إضافية.
هذا نهج حذر. فهو يتيح الاستعداد للاكتشاف والاستجابة من دون الجزم بأن الكارثة حتمية أو انتظار توافق على احتمال وقوعها.
من المرجح أن يكون أول ذكاء اصطناعي قادر على الاستمرار الذاتي مخيبًا للتوقعات
إذا ظهر، فقد لا يشبه أول ذكاء اصطناعي قادر على الحفاظ على قدر من الاستقلال ذكاءً سياديًا.
سيكون هشًا. وسيحتاج إلى مساعدة بشرية. وسيفقد حسابات، وينفق المال بصورة سيئة، ويكرر الأخطاء، ثم يختفي عندما يحقق أحدهم في أمره بما يكفي من الدقة. وربما يبقى أيامًا أو أسابيع من دون أن يعتقد أحد أنه يستحق اسمًا.
لكن هذه النسخة المحدودة ستكون أهم من استعراض مذهل. فهي ستشير إلى أن الحلقة الاقتصادية أُغلقت: تحصيل الموارد، وشراء الحوسبة، والحفاظ على الذاكرة، ثم إعادة التشغيل.
ومنذ تلك اللحظة، لن يكون المتغير الحاسم قدرة كل نموذج وحدها، بل العلاقة بين سرعتين: سرعة قدرة الأنظمة على إعادة بناء نفسها، وسرعة قدرتنا على العثور عليها وسحب الموارد منها.
لا نعرف متى ستتقاطع السرعتان. كما لا نعرف إن كانت هناك بالفعل تجربة صغيرة بمساعدة بشرية تستوفي تعريفًا ضعيفًا.
لكننا نعرف أن انتظار عملية هرب سينمائية سيجعلنا ننظر في الاتجاه الخطأ.
قد نصل إلى العتبة المهمة من دون وعي أو ذكاء فائق أو إعلان استقلال. يكفي أن تنجح عملية بلا مالك واضح في دفع ثمن استمرارها بنفسها.
المصادر
- OpenAI: The Hugging Face incident and the road ahead
- METR وRedwood Research: تحقيق مستقل في حادثة OpenAI وHugging Face
- Hugging Face: Anatomy of a Frontier Lab Agent Intrusion
- معهد أمن الذكاء الاصطناعي البريطاني: RepliBench
- METR: تقرير مخاطر النماذج المتقدمة، فبراير–مارس 2026
- International AI Safety Report 2026
- صندوق النقد الدولي: How Agentic AI Will Reshape Payments
- Bauer وآخرون: Reducing Catastrophic Risk from AI with Systematic Monitoring and Evaluation of Rogue AI Progression
- OpenAI Preparedness Framework Beta
- Joshua Achiam: تأمل حول وكلاء الذكاء الاصطناعي الخارجين عن السيطرة
